赛评两则

Rt

结婚一定要买房在当今社会是良/恶俗

2019国际华语辩论邀请赛初赛G组第三场 新加坡国立大学vs马来大学

正一陈词
定义:俗不是法律,是社会风气
标准:善恶取决于合理性
买房对维系婚姻有重大意义所以是良俗。
论点:
1.自有住房给人安定 归属感 举研究数据:租房不幸福 租赁市场不成熟
2.有利于家庭的维系:社保和学区房等利好
3.房子是一种优势投资品:保值

反四质正一
共识:习俗有一定强制力
要求正方进一步论证房子保值、升值

反一陈词
习俗通过规范作用控制下一代人,其强迫效果不容小觑
标准:善恶取决于是否有规训人们的正当性
房价高使得实现这个习俗的成本巨大,可能导致恋爱破裂,是恶俗
论点:
1.加剧了家庭财务负担 过去金融工具少,只能投资房子保值 今日投资方式多,其他替代方式可以提高婚姻幸福程度(削弱必要性)
2.加剧社会少子化(出生率降低) 买房属于结婚成本,高昂的成本阻止了结婚,阻止了生子。

正四质反一
对方是不是无法提供一种统一的好选择
回:理性规划 我方的倡导是理性不是固化选择
学区房带来的利好租房怎么提供
回:租购同权

正二陈词
提高对方论证成本:对方论证恶俗要论证它本身完全坏,如同偏远地区买卖小孩
租房的害处:租房市场的紊乱带来生活的不确定性 稳定性的丧失,使婚姻不幸福
强化利好:买房产有五大好处

反三质正二
买房本身是好事坏事和买房作为习俗是好事坏事不是一件事
并一一讨论对方利好的存在与否和可替代性

反二陈词
租房和买房各有优劣
中国房产泡沫软着陆政策,廉租房挤占市场 可能带来房价下跌,至少不会上涨 对方论证不成立

正三质反二
继续复读

反三陈词
对方预设人们不会理财,只能买房子
对方预设买的到房才来论好处,根据房价高昂,预设不成立
习俗不能只看达到的后果好不好,要看能不能做到
习俗不能是一件有门槛的事情,不然会误伤很多达不到门槛的人

正三陈词
房可以包括一切利好,“大礼包”
复读买房的利好和群众基础(中国人于拥有自己房产的重视)

自由辩论
反方推进到可行性很重要,之后讨论可行性:房贷付不付得起
讨论投资组合和单投资房子优劣-没有结果

反四陈词
简单总结房子作为投资品不好:风险集中,升值不如A股等

正四陈词
习俗有难度是特质不是弊害-尊师重道也有门槛
谴责反要求绝对的好处和零门槛

简评:
习俗和法律同样属于规训,研究一件事作为习俗能否成立可以借鉴政策辩的讨论方法。
从立论上,正方强调买房本身的好处,类似于“解决力”强;而反方强调买房的困难,类似于“损益比”高;并设计替代方案,削弱“根属性”。

买房的困难众所周知,指出了正方存在的巨大现实漏洞;由于替代方案的存在,反方对正方一些质疑的回应具有相当说服力。这是反方在立论层面上的优势。

攻防环节,反方攻击了正方立论的前提:房子保值和升值,用国家政策导向和房产泡沫反驳,基本驳倒了投资品这一大利好。正方曾试图增大反方的论证义务:恶俗正如买卖小孩,必须是一件本身坏的事情。但是反方的回应相当好,由于违背习俗会带来严重的道德谴责,将切实损害到一部分人的心理健康,所以门槛过高的习俗也算作恶俗,而和这件事本身好坏没有必然关联。正方反复强调了房子将带来的种种利好,反方并没有进行大的挑战,可以说”有房子很好”已经得证。但是,正方在如何买得起房这一前提的缺环上弥补不足,在反方的攻击下暴露出较大的逻辑漏洞。

自由辩论又涉及了一些投资房子和多样化投资的利好比较,但没有结果。

总结陈词时间较短,双方都只简单梳理了自由辩论的内容,没有做进一步拓展。

在我看来,正方不断处于论证劣势的重要原因是其论证过强,带来了巨大的论证责任,且和现实脱节,举证不具有说服力。这再次提醒我们辩论重在言之有物,切忌造空中楼阁。

哲学增加/减少了人生困惑

2019国际华语辩论邀请赛半决赛第二场 清华大学vs马来亚大学

正一陈词
背景:哲学的问题没有定论;人选择用习惯解答自己的困惑;哲学却往往打破动摇这些信念。
哲学研究人类思维涉及但不能证明的领域;
哲学推崇怀疑;哲学理论之间没有一致性;
哲学的价值是促进反思与怀疑。

反四质正一
苏格拉底给的答案就是去问

东方的哲学算不算哲学-什么时候算什么时候不算
回:是反思质疑或者挑战才算哲学
问:那儒家告诉你要遵循礼法算不算-我们看到哲学也有定论

困惑不仅仅是问题,是一种感受

反一陈词
人生困惑定义:生活中有个问题,在乎但没有解答
答案不是绝对的,每个人自己接受的就是答案
1.困惑来源于生活的冲击而非哲学。人们产生的人生困惑仅限于人生体验,哲学中很多命题和人生无关,看到它,人不关心,所以不困惑
2.哲学的思想给人答案——各种具体理论,总有人可以认同的。

正四质反一
问出反方认为心灵鸡汤等等都算作哲学,只是深浅不同

正二陈词
质疑定义过于宽泛
哲学的本质是不可知,超越人类理性。哲学家在不断反思追问却从来没有给出答案,因为理论都基于不可证伪的假设

反三质正二
哲学家试图给出答案吗?-儒家有经验性答案
海德格尔的《向死而生》产生的对死亡的困惑导致你睡不着觉吗?-和我们生活太遥远没感觉不困惑
你有没有读完全部的著作-能不能选择相信其中一个
回:如果我相信了就失去了哲学反思的本质
问:不相信能不能诉诸存在主义,自己寻找答案

反二陈词
对方前提是哲学只是问问题,没答案;但哲学事实上存在解答
困惑先于哲学,人们不是看了哲学才产生疑惑,而是在生活中自然产生;因此哲学不增加人生困惑
举例不同的人适合不同主义的哲学,论证相信是可行的

正三质反二
提出论证义务:对方必须论证大部分人可以通过相信哲学解决困惑
我看到哲学理论会不会产生困惑-习以为常的事情在他翻开哲学课本的时候开始意识到问题,开始困惑(论证了哲学可以增加困惑)

反三陈词
哲学本身就是思考回答人生终极问题的学科
复读:在意的事情才是困惑(没有回答质询)

正三陈词
反驳“相信一种哲学”:看到一种哲学并相信不是必然,也可以怀疑它
哲学理论彼此之间的迥异和每个都可采信造成的矛盾让人更迷惑:时而觉得A/B/C有道理,但它们彼此不同,让人困惑
哲学会让人打破习以为常的生活,质疑比麻木 困惑更多

自由辩论
继续讨论之前提出的问题
正方攻击反方“人可能会相信”不必然

反四陈词
总结己方立论

正四陈词
哲学意义在于怀疑与反思,对方的答案消解了哲学的价值

简评:
正方论证方式是基于哲学的本质:怀疑精神。由于哲学倡导怀疑,因此无时不刻产生新的疑惑;看到某种确定的答案,会怀疑,会困惑;因此哲学永远没有答案,解决不了困惑,且怀疑精神让人困惑更多。

反方则做了反复退步的层次:第一层是哲学包含规范性的内容如儒家尊崇礼法,本身属于确切解决问题的答案;第二层是种种不同的学说,人可以选择相信其一以解决自己的困惑,自己接受的就是答案;第三层是即便什么都不愿相信,还可以诉诸存在主义,自己寻找答案,即“去问问题本身就是答案”。

双方都在攻防环节逐渐输出自己的框架。在信息输出上,正方做的比反方好,反方在提出三层应对之后就没有再做进一步阐述而是换种方式复读,而正方有做到分情况举例子说明。